一、交易所治理三邊模型的提出

（一）問題引入：“盛名之下，其實難副”——數(shù)據(jù)交易所發(fā)展的痛點

作為繼土地、勞動、資本、技術(shù)之后的第五大生產(chǎn)要素，數(shù)據(jù)對提高生產(chǎn)效率的乘數(shù)作用不斷凸顯。數(shù)據(jù)要素價值之深度發(fā)揮，關(guān)鍵不在于靜態(tài)的控制，而是動態(tài)的流通交易。根據(jù)市場交易規(guī)律，商品的規(guī)?；l(fā)展及價格發(fā)現(xiàn)離不開交易所的高效供需匹配撮合。2022年12月，中共中央、國務(wù)院頒布《關(guān)于構(gòu)建數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度更好發(fā)揮數(shù)據(jù)要素作用的意見》（以下簡稱“數(shù)據(jù)二十條”），明確提出“統(tǒng)籌構(gòu)建規(guī)范高效的數(shù)據(jù)交易場所”。受頂層政策的紅利助推，各地方政府競爭設(shè)立并探索運營“數(shù)據(jù)交易所”，在域外經(jīng)驗極有限之情況下，逐步摸索出中國特色的“由上而下”的政府主導(dǎo)賦能型發(fā)展模式。

毋庸諱言，當(dāng)前數(shù)據(jù)交易所發(fā)展如火如荼，但其中的風(fēng)險問題不容小覷。例如，數(shù)據(jù)交易所定位錯亂，基本功能尚待厘清，與數(shù)據(jù)商、數(shù)據(jù)中介、數(shù)據(jù)平臺、證券交易所的差異未作分明；數(shù)據(jù)交易所責(zé)任邊界模糊，對場內(nèi)交易的損失是否承擔(dān)責(zé)任，承擔(dān)補充責(zé)任還是連帶責(zé)任，均未置可否，嚴(yán)重影響交易參與者預(yù)期。從交易模式看，數(shù)據(jù)交易所的營利性增值業(yè)務(wù)擠壓撮合主業(yè)，數(shù)據(jù)質(zhì)押、信托、資產(chǎn)化等金融產(chǎn)品疊加風(fēng)險，交易所自我上市、自我交易的利益沖突未被化解，定價、披露、危機處置等交易機制復(fù)制證券交易所，數(shù)據(jù)交易特殊性不彰。更重要的是，“數(shù)據(jù)交易所到底為誰而設(shè)”的謎團始終未能釋疑，各地方政府基于政績競爭考慮，盲目跟風(fēng)設(shè)立同質(zhì)化的數(shù)據(jù)交易所，實際交易流動性寡淡，且彼此缺乏聯(lián)通，徒增數(shù)據(jù)供需方交易成本，有悖數(shù)據(jù)要素全國統(tǒng)一大市場之建設(shè)。諸此問題，不一枚舉而盡。

（二）交易所治理三邊模型的提出:組織、行為和結(jié)構(gòu)的組合

面對紛繁復(fù)雜的現(xiàn)實問題和風(fēng)險隱憂，尋得有效的治理抓手，減少“顧此失彼”的疴痛，實為當(dāng)下及今后數(shù)據(jù)交易法治的核心命題。晚近的“生態(tài)系統(tǒng)”和“復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)”理論可提供一定啟發(fā)。生態(tài)系統(tǒng)理論(Ecosystem)最早由美國摩爾教授(F.Moore)引入商業(yè)領(lǐng)域，后在互聯(lián)網(wǎng)平臺治理中發(fā)揮重要作用，其強調(diào)平臺中不同主體的定位、關(guān)系、運作和責(zé)任的生態(tài)平衡，以領(lǐng)域法視角探究內(nèi)部治理和外部規(guī)制等不同工具的協(xié)同。而復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)理論(ComplexNet-work)強調(diào)從結(jié)構(gòu)角度分析系統(tǒng)的功能，更直接地適用于金融領(lǐng)域，尤其是金融市場基礎(chǔ)設(shè)施(financialmarketinfrastructure)的風(fēng)險治理，其主張在金融市場中，金融機構(gòu)作為節(jié)點會形成一種復(fù)雜的線狀關(guān)聯(lián)，各節(jié)點的風(fēng)險會在網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)中傳染衍化，因此須關(guān)注主體在網(wǎng)絡(luò)中的節(jié)點，以客觀評估主體的系統(tǒng)定位、重要程度和風(fēng)險傳導(dǎo)路線。受此啟發(fā)，在揭示數(shù)據(jù)交易所等新興交易場所(如碳排放交易所、NFT交易所、元宇宙交易中心)的風(fēng)險時，應(yīng)強化體系化認(rèn)知，尋求不同法際工具的配合聯(lián)動，避免單一制度法對風(fēng)險治理的力有不逮和管中窺豹。

以之為基，為全面揭示交易所問題，以領(lǐng)域法為研究范式，化繁為簡，筆者提出交易所治理的三邊模型(見下頁表1)。第一邊為組織維度，以民法的規(guī)范主義為指引，先解決“是什么”的本體性問題，關(guān)注數(shù)據(jù)交易所的定位，意在解決如何界分不同交易平臺，交易所特殊性何在，權(quán)利和義務(wù)有哪些，責(zé)任邊界如何厘定等基礎(chǔ)問題。第二邊為行為維度，以商法功能主義為核心，從交易模式和交易機制的類型化出發(fā)，分析交易所的定價、披露、危機處置等特殊行為“怎么做”的問題，以此動態(tài)揭示交易所的“能為”與“不能為”。第三邊是結(jié)構(gòu)維度，以經(jīng)濟法整體主義視角審視數(shù)據(jù)交易所的市場競爭及與登記結(jié)算主體的連接問題，此維度更注重如何“發(fā)展好”的問題，可為數(shù)據(jù)交易所的風(fēng)險規(guī)制和良性競爭提供方案。應(yīng)然的法治賦能意義上，此三邊是遞進關(guān)系的導(dǎo)向，按市場規(guī)律，交易所的發(fā)展及其治理應(yīng)事前確定定位，再于實踐中探索交易模式和機制，最后通過市場演化和政府介入的博弈和協(xié)同形成其運作布局，體現(xiàn)出市場主導(dǎo)的“自下而上”誘致性變遷之探索。然而，我國數(shù)據(jù)交易所規(guī)制的實然邏輯與之相反，各地先搶占牌照蜂擁設(shè)立，盲目借鑒證券交易所經(jīng)驗擴張業(yè)務(wù)，出現(xiàn)問題后方才考慮定位及責(zé)任，體現(xiàn)著政府主導(dǎo)的強制性變遷思路，“自上而下”的行政干預(yù)色彩濃重，市場邏輯與監(jiān)管邏輯存在著難解的悖反。

綜上，通過三邊模型的工具主線，本文試圖對數(shù)據(jù)交易所的定位、風(fēng)險、問題及發(fā)展方向進行體系化解構(gòu)，明確不同維度的治理重心和規(guī)制工具箱，以為我國數(shù)據(jù)交易所的深度發(fā)展提供可操作性的分析工具和政策/制度參考。

二、數(shù)據(jù)交易所的定位和責(zé)任

1987年美國法學(xué)家費舍爾教授(DanielR.Fischel)曾精辟地發(fā)文指出，“交易所、購物中心抑或跳蚤市場本質(zhì)并無不同，它們都是將買賣雙方聚合到一起以減少彼此發(fā)現(xiàn)的成本。”不過若置于當(dāng)下，囿于時空差異，這種觀點難以因應(yīng)經(jīng)濟情勢、科技發(fā)展和商業(yè)模式的新近變化。在我國全力推進數(shù)據(jù)交易所建設(shè)背景下，首需厘清的是從主體組織法律定性出發(fā)，規(guī)范概念的數(shù)據(jù)交易所到底是什么？其與數(shù)據(jù)商、數(shù)據(jù)交易平臺、數(shù)據(jù)交易中介差異何在？如何認(rèn)識數(shù)據(jù)交易所與證券交易所的不同？這是前提性問題，也是確定交易所運行邏輯和責(zé)任邊界的應(yīng)然思考。

(一)數(shù)據(jù)交易所的定位——“交易所之花”的理論切入

各種類型的交易所琳瑯滿目，明確關(guān)鍵的界分標(biāo)準(zhǔn)尤為重要。同為數(shù)字經(jīng)濟寵兒，數(shù)字貨幣的研究思路可資借鑒。長期以來，貨幣領(lǐng)域存在現(xiàn)金、商品貨幣、電子貨幣、儲蓄貨幣賬戶、準(zhǔn)備金賬戶、虛擬貨幣、加密貨幣、數(shù)字貨幣等各種形式。尤其比特幣興起后，彼此間的區(qū)分難度漸顯。為回應(yīng)法律定位和風(fēng)險治理之需，2017年國際清算銀行首次提出“貨幣之花”(TheMon-eyFlower)概念模型，以四個橢圓指代貨幣關(guān)鍵屬性，為各種貨幣的區(qū)分提供具象工具。這種模型不同于傳統(tǒng)四圓交叉尋求公約數(shù)的界分模式，每個圈層的內(nèi)和外均有特定含義，即存在預(yù)設(shè)性的相互元素，而非全然有或無的關(guān)系。受此啟發(fā)，筆者設(shè)計了“交易場所之花”模型，根據(jù)交易標(biāo)的是標(biāo)準(zhǔn)化/定制化，交易場所是營利化/公益化，交易場所對交易者的約束是自律化/合約化，交易場所的設(shè)立是市場主導(dǎo)/政府主導(dǎo)等四個維度將交易場所劃分為十五種類型，以提供較周延的交易場所界分方法(見圖1)。

1.“數(shù)據(jù)”交易所:難以去人際化的非標(biāo)服務(wù)提供商

劃分交易場所最直接的方式即為根據(jù)交易標(biāo)的之不同進行，此亦是各場所名稱的核心由來。同為無形化標(biāo)的，“數(shù)據(jù)”交易所通常與“證券”交易所相提并論，其有何特殊性？首先是標(biāo)準(zhǔn)化程度不同，證券商品是權(quán)益表達(dá)載體，本身即為標(biāo)準(zhǔn)化的存在，追求去人際化的交易效率，股票、債券、基金等證券價值更有市場屬性；而數(shù)據(jù)商品價值往往根據(jù)適用場景確定，多為需求方市場，交易的主要是定制化商品，是服務(wù)信用類的合作交易之體現(xiàn)，效用具有不確定性。以之為基，數(shù)據(jù)交易所的產(chǎn)品定價更復(fù)雜，交易頻次較低，基于供需匹配定制和信任的需要，交易對手不宜匿名化；而在證券市場，集中撮合的匿名高頻交易已為核心投資模式。按法益移轉(zhuǎn)及救濟的差異化規(guī)則導(dǎo)向，標(biāo)準(zhǔn)化產(chǎn)品亦可“上下”擴展，下及市場化的地方大宗現(xiàn)貨產(chǎn)品，一般對財產(chǎn)確權(quán)并無爭議，適用意思自治的財產(chǎn)規(guī)則，是強化事前保護機制的體現(xiàn)；上及完全由政府設(shè)定的碳排放配額，交易標(biāo)的之生成和流通深受政府介入影響，此為公權(quán)力調(diào)控的管制規(guī)則之體現(xiàn)；相比而言，數(shù)據(jù)權(quán)屬仍不確定，“數(shù)據(jù)二十條”的界定也淡化了所有權(quán)之說，而強調(diào)使用權(quán)、以責(zé)任規(guī)則為主導(dǎo)。

2.數(shù)據(jù)“交易”所:商業(yè)服務(wù)的營利化闡釋

交易司空見慣，但數(shù)據(jù)交易所中的“交易”具有特定商事含義，更近于營利性之內(nèi)涵，嵌有非公益性、非自用性、非增值性的三種限定，此限定已獲歐盟《數(shù)據(jù)治理法》(DataGovern-anceAct，DGA)確認(rèn)。即排除不以建立商業(yè)關(guān)系為目的的公共部門提供的數(shù)據(jù)共享服務(wù)，數(shù)據(jù)交易所不能淪為有過多增值服務(wù)以致可能有損中立地位的“數(shù)據(jù)超市”，自用性或共享性的場所系統(tǒng)亦被排除。值得說明的是，交易與共享不同，數(shù)據(jù)共享模式下，數(shù)據(jù)輸出方不喪失數(shù)據(jù)控制權(quán)，數(shù)據(jù)共享后有多個控制者，數(shù)據(jù)共享平臺需重點解決控制權(quán)的分配、轉(zhuǎn)移和責(zé)任。而數(shù)據(jù)交易完成后，交易所即完整履行義務(wù)。當(dāng)然，數(shù)據(jù)共享并非不能以貨幣為對價，但其本質(zhì)是公益性或互助性的。目前數(shù)據(jù)交易所混雜一二級市場之功能，一級市場是數(shù)據(jù)資源“生產(chǎn)”/“發(fā)行”市場，強調(diào)數(shù)據(jù)資源的開發(fā)，本與交易所無甚關(guān)聯(lián)，但因數(shù)據(jù)交易之特殊的需求方導(dǎo)向影響，為提高入場交易數(shù)，目前數(shù)據(jù)交易所往往也不得不兼有甚至主營數(shù)據(jù)采集、匯聚、開發(fā)、加工、分析等生產(chǎn)性業(yè)務(wù)。但從要素專業(yè)分工發(fā)展看，交易所之交易應(yīng)以滿足高質(zhì)量用數(shù)需求的數(shù)據(jù)產(chǎn)品二級“流通”市場為主，其報酬請求權(quán)產(chǎn)生自“條件成就”——促成交易，基于利益沖突和價值衡平的考慮，當(dāng)少涉數(shù)據(jù)生成加工之增值性業(yè)務(wù)。

3.數(shù)據(jù)交易“所”:自律性法人的組織屬性

從語詞溯源看，交易所乃固定稱謂，專屬場內(nèi)交易，是具有自律能力的類監(jiān)管主體。其內(nèi)部規(guī)則可產(chǎn)生外部化的對世效力，此自律屬性來于法律對交易所權(quán)利之確認(rèn)，使其具有獨立的主體地位和規(guī)訓(xùn)權(quán)。與數(shù)據(jù)經(jīng)紀(jì)商(databroker)不同，后者是以關(guān)系契約為核心的數(shù)據(jù)第三方，以重復(fù)博弈、聲譽機制和違約成本來紓解雙邊信任困境，本質(zhì)仍為市場主體，不具備法律保障的中立屬性，也無法實現(xiàn)自律監(jiān)管目的。從更深層的主體劃分邏輯看，交易所可歸于金融市場基礎(chǔ)設(shè)施，其乃投融資主體、市場中介、監(jiān)管主體之外的第四元主體，具有交易的多邊性、自然壟斷性、網(wǎng)絡(luò)性等特點，并非雙邊性的中介概念所能指代涵攝。譬如電子商務(wù)平臺即存在提供網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營場所、交易撮合、信息發(fā)布等不同的功能組合，也具中立性，獨立于商務(wù)提供方和接收方，但更多是商品貿(mào)易業(yè)務(wù)，而非交易撮合業(yè)務(wù)。仔細(xì)審視我國數(shù)據(jù)交易所，范圍過于寬泛，存在數(shù)據(jù)交易中心、數(shù)據(jù)交易平臺、數(shù)據(jù)交易場所、數(shù)據(jù)交易服務(wù)機構(gòu)、數(shù)據(jù)交易中介服務(wù)機構(gòu)、數(shù)據(jù)交易場所運營機構(gòu)、數(shù)據(jù)流通服務(wù)第三方機構(gòu)等不同稱謂，未凸顯數(shù)據(jù)“交易所”特性，存在混同為數(shù)據(jù)商、數(shù)據(jù)中介之傾向。實踐中，但凡有數(shù)據(jù)流通的設(shè)施即可自稱數(shù)據(jù)交易所，大量平臺、互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)商被囊括其中，而基于法秩序統(tǒng)一的原理，此泛化稱謂不利于數(shù)據(jù)交易所的規(guī)范發(fā)展和責(zé)任明定，應(yīng)有“所商分離”之定位。

4.披著市場化的外衣:“自上而下”的政府主導(dǎo)

與前三維度不同，第四維度關(guān)注場所的設(shè)立過程。不能否認(rèn)，特定的交易設(shè)施具有公共物品屬性，當(dāng)由政府主導(dǎo)設(shè)立，此有較高成本收益比。如產(chǎn)權(quán)交易所設(shè)立初衷即國有資產(chǎn)的交易須在此場所進行，從而避免國有資產(chǎn)流失；碳排放權(quán)交易所亦如此，基于環(huán)境公益法政策的考量，交易的碳排放配額是政府?dāng)M制創(chuàng)設(shè)的產(chǎn)品，其產(chǎn)生、交易到注銷不可由市場自發(fā)形成。而數(shù)據(jù)交易所交易的數(shù)據(jù)(產(chǎn)品)并無明顯的政策管控導(dǎo)向，實際上應(yīng)由市場主導(dǎo)，不過當(dāng)前受政策紅利加持，“自上而下”的政府設(shè)立成為主要模式。

(二)數(shù)據(jù)交易所的責(zé)任:報告、審核與調(diào)查

數(shù)據(jù)交易所的責(zé)任與其定位及功能相關(guān)。在此先分析一個問題:數(shù)據(jù)交易所是不是數(shù)據(jù)交易之必須，若是，是否應(yīng)課以更重之責(zé)任；若否，其責(zé)任是否適當(dāng)酌減？實際上，數(shù)據(jù)交易存在多種模式，民法視角下存在“確權(quán)—交易”“轉(zhuǎn)化—交易”“交易所化”三種路徑，轉(zhuǎn)化為商法語言，即為存在場內(nèi)和場外交易之二分。交易所的歷史是從場外走向場內(nèi)的演化，但仍保持多層次分布。數(shù)據(jù)交易所設(shè)立初衷意在發(fā)揮供需匹配作用，借鑒證券交易所等成熟模式，對數(shù)據(jù)交易加以賦能的信任保障，但不能否認(rèn)，實踐中仍有大量場外交易。是以，數(shù)據(jù)交易所并非競爭法中的必需設(shè)施(EssentialFacility)，但在國家政策支持下產(chǎn)生了實質(zhì)性的“生態(tài)依賴效應(yīng)”。

1.責(zé)任基礎(chǔ):全流程的特殊中介人和公益半監(jiān)管的公共中介

本質(zhì)上，數(shù)據(jù)交易所與委托人是委托關(guān)系，旨在向后者報告訂立合同的機會或提供訂立合同的媒介服務(wù)。按照《民法典》第961條，其是“居于交易雙方當(dāng)事人之間起介紹、協(xié)調(diào)作用的中間人”，《數(shù)據(jù)安全法》第33條即指其為“從事數(shù)據(jù)交易中介服務(wù)的機構(gòu)”。但較于其他交易所，數(shù)據(jù)交易所功能更為綜合，多被疊加“增值”服務(wù)，職是之故，有學(xué)者明確主張數(shù)據(jù)交易平臺可能是中介人，但可能附加其他服務(wù)或具有其他法律定位。深圳、貴州等地大數(shù)據(jù)交易管理辦法亦有類似表述，強調(diào)其多元化數(shù)據(jù)交易產(chǎn)品撮合服務(wù)的定位。但需注意的是，綜合“超市”式的發(fā)展并不必然被禁絕，而是要區(qū)分主次，數(shù)據(jù)交易所不是因附加多重服務(wù)而有多重定性，而是基于中介屬性附帶多重服務(wù)。如有學(xué)者所言，附隨的數(shù)據(jù)清洗、準(zhǔn)入審核、定價評估、數(shù)據(jù)增值、數(shù)據(jù)托管等服務(wù)均依托于撮合型中介的組織屬性展開。倘若中介的撮合交易之基礎(chǔ)服務(wù)被剝離，則“皮之不存，毛將焉附”，供需雙方需另尋中介人，交易所之核心的“交易”功能即喪失。

但數(shù)據(jù)交易所又非一般中介人。從數(shù)據(jù)交易流程看，其包括登記、掛牌、測試、簽約、交付、清算等環(huán)節(jié)，貫穿交易的前、中、后全過程。而傳統(tǒng)中介人旨在促成合同成立，限于締約階段，職責(zé)止步于合同成立之前。實際上，作為商事基礎(chǔ)設(shè)施，其更接近于英美的經(jīng)紀(jì)人(bro-ker)概念，泛指受人委托為了傭金而締結(jié)交易與合同的代理人。實踐中的交易所并非僅有如標(biāo)準(zhǔn)化的證券交易所之撮合定位，而多附有“中介+處理”之功能，例如強調(diào)應(yīng)將數(shù)據(jù)脫敏后方可掛牌交易。更深一步，數(shù)據(jù)交易所也不僅是商事領(lǐng)域的特殊中介人，其還擔(dān)負(fù)相應(yīng)的公共職能和社會職能，“數(shù)據(jù)二十條”第9條就明確指出國家級數(shù)據(jù)交易所的公共屬性和公益屬性。與證券交易所的組織形式多為會員制不同，數(shù)據(jù)交易所是公司制，且往往是政府主導(dǎo)的國有控股公司，以此其履行社會責(zé)任的要求更高。而且，數(shù)據(jù)交易所具有自律屬性，其通過制定交易規(guī)則對整個交易流程進行規(guī)范和引導(dǎo)，維護數(shù)據(jù)市場的經(jīng)濟秩序。此亦符合商事居間制度發(fā)展的演化趨勢，中介人的定位逐漸更為實質(zhì)中立，雖非公權(quán)力機關(guān)，但承載一定的公共利益，公共中介人屬性愈發(fā)突出。綜言之，數(shù)據(jù)交易所符合中介人的定位，其又具有向全流程的特殊中介人和公益半監(jiān)管的公共中介人方向衍化的特征。

循此，在無特別法規(guī)定之情況下，數(shù)據(jù)交易所作為中介人的責(zé)任落入《民法典》第962條的規(guī)制射程，應(yīng)履行中介人如實報告義務(wù)，其第2款更是強調(diào)若“故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實或者提供虛假情況應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”。但在數(shù)據(jù)交易場景中，如實報告僅為“1.0基礎(chǔ)版”的消極義務(wù)，鑒于數(shù)據(jù)交易所對交易的促進發(fā)展、信息鴻溝的消除和交易信任的賦能等作用，該義務(wù)顯然過輕。實踐中，數(shù)據(jù)交易所的規(guī)則“先行一步”，因其準(zhǔn)公共服務(wù)的屬性和維護政府公信力目的，往往被課以更嚴(yán)格的注意義務(wù)，如對數(shù)據(jù)產(chǎn)品合規(guī)評估，數(shù)據(jù)產(chǎn)品登記信息、交易協(xié)議的核查，公開披露信息，數(shù)據(jù)產(chǎn)品質(zhì)量可靠等。因此，僅以“故意”為要件并不滿足現(xiàn)實需求，在復(fù)雜的全流程中，客觀上存在數(shù)據(jù)交易所因過失未盡到如實報告義務(wù)，損害委托人利益之情勢。

2.解釋論視角下的兩種特殊義務(wù)

一般而言，依照數(shù)據(jù)交易所的準(zhǔn)公共服務(wù)屬性，如實報告之特殊義務(wù)可包括兩種細(xì)化解釋:實質(zhì)審核和積極調(diào)查。

關(guān)于實質(zhì)審核義務(wù)，目前市場交易規(guī)則偏重形式審核，《數(shù)據(jù)安全法》第33條也未交代審核義務(wù)的內(nèi)涵和限度，其審核義務(wù)的范圍、目的和邊界有待明確。關(guān)于積極調(diào)查義務(wù)，從目的解釋而論，《民法典》第962條旨在實現(xiàn)委托人的信息自決，有賴于中介人提供充分的信息，這既包括披露既有信息，也包括額外的調(diào)查、搜集信息。我國司法實踐對交易規(guī)模較大、交易風(fēng)險較高、以中介為業(yè)的特殊中介人(如平臺守門人)亦有承擔(dān)一定積極調(diào)查義務(wù)之判定，有學(xué)者提出的“準(zhǔn)公共看門人”(如眾籌平臺)即是此例，其是聲譽中介，具有認(rèn)證的功能，保證信息的真實性、準(zhǔn)確性，可避免出現(xiàn)檸檬市場。此可映射數(shù)據(jù)交易所的義務(wù)，對數(shù)據(jù)交易參與者未盡的說明或申請，如股權(quán)架構(gòu)、關(guān)聯(lián)關(guān)系、運行規(guī)模等進行主動調(diào)查，以維護數(shù)據(jù)的流動和公平使用。然而，單依第962條第2款，似乎難以提供法律準(zhǔn)據(jù)，一般中介人不對交易具有積極注意義務(wù)。不過依體系解釋，《民法典》第966條提供了概括參照條款，可彌補第962條之不足，“本章沒有規(guī)定的，參照適用委托合同的有關(guān)規(guī)定”，即可參照第929條第1款，“有償?shù)奈泻贤?，因受托人的‘過錯’造成委托人損失的，委托人可請求賠償損失”。按照司法三段論之法技術(shù)的比照，故意情形已有第962條規(guī)定，過失情形之請求權(quán)基礎(chǔ)可經(jīng)由第966條的轉(zhuǎn)介尋求第929條第1款的支持。

關(guān)于具體的責(zé)任邊界，以居中撮合為業(yè)的交易所之中介合同往往涉及三方主體(委托人、相對人、數(shù)據(jù)交易所)，此加重了損害賠償責(zé)任問題的復(fù)雜性。若相對人并無締約過失或違約行為，僅是數(shù)據(jù)交易所對如實報告義務(wù)之違反，單獨擔(dān)責(zé)即可。然而多數(shù)情況下，數(shù)據(jù)交易違約等問題之源頭在于主合同的相對人處，即此時損害賠償義務(wù)人包括數(shù)據(jù)交易所和相對人，二者責(zé)任如何劃分呢？(1)如果二者存在向相對人的隱瞞或欺詐之串通的共同故意，此構(gòu)成《民法典》第1168條之共同侵權(quán)，適用連帶責(zé)任并無異議。(2)但實踐中，交易所與相對人更多情況下不存在意思聯(lián)絡(luò)，如數(shù)據(jù)交易所因故意違反報告義務(wù)構(gòu)成違約，相對人往往構(gòu)成締約欺詐，二者給委托人造成了損失，此時二者符合《民法典》第518、1171條之連帶債務(wù)人的界定，委托人可請求數(shù)據(jù)交易所或相對人賠償全部損害，二者承擔(dān)類似無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)之連帶責(zé)任。值得關(guān)注的是，前述責(zé)任承擔(dān)之前提是相對人和數(shù)據(jù)交易所的行為均足以造成“全部損害”，實踐中尚存在數(shù)據(jù)交易所雖為故意，但其單獨的行為并不足以造成交易失敗、實質(zhì)違約之發(fā)生(如部分?jǐn)?shù)據(jù)產(chǎn)品、數(shù)據(jù)主體材料的形式審核)，筆者認(rèn)為此時的責(zé)任分配方案可借鑒證券市場適用的比例連帶責(zé)任，如在30%—50%的損失范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。當(dāng)數(shù)據(jù)交易所因過失違反如實報告義務(wù)時，應(yīng)當(dāng)采取比例分擔(dān)之形式，根據(jù)過錯程度、行為原因力確定數(shù)據(jù)交易所的賠償份額，由其承擔(dān)相應(yīng)的補充賠償責(zé)任。此責(zé)任是與過錯程度相應(yīng)的補充責(zé)任，既非有違比例原則的全額補充責(zé)任，也非債務(wù)履行順位不受限的不真正連帶責(zé)任，后兩種責(zé)任形式對僅有過失的數(shù)據(jù)交易所而言，責(zé)任過重。

3.責(zé)任邊界的限定:避風(fēng)港原則的引入

從不同主體權(quán)責(zé)平衡的角度來看，過于嚴(yán)苛的責(zé)任會削弱數(shù)據(jù)交易所的創(chuàng)新發(fā)展動力，在其合理盡責(zé)情況下須提供必要的“避風(fēng)港”。有觀點指出可借鑒網(wǎng)絡(luò)平臺尤其是P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺之規(guī)定，在數(shù)據(jù)交易所知道或應(yīng)該知道侵權(quán)時，以交易所是否采取合理、有效的審核措施等作為義務(wù)而非結(jié)果義務(wù)為客觀判斷標(biāo)準(zhǔn)。目前對此并無明確系統(tǒng)的法律規(guī)定，數(shù)據(jù)交易所對上市、掛牌的歷史數(shù)據(jù)仍存在事后侵權(quán)之風(fēng)險。應(yīng)強調(diào)的是，雖然數(shù)據(jù)交易所對數(shù)據(jù)來源合法性和數(shù)據(jù)產(chǎn)品的正當(dāng)性負(fù)有相對審慎的市場組織者之注意義務(wù)，此不同于一般自然人之注意，但其亦非專業(yè)的、完全市場化營利導(dǎo)向的數(shù)據(jù)服務(wù)提供商，偏于公共基礎(chǔ)設(shè)施之定位使其更應(yīng)專注于清晰規(guī)則之訂立，以及對數(shù)據(jù)的真實性負(fù)擔(dān)合理審查義務(wù)。因此，建議引入避風(fēng)港規(guī)則，為數(shù)據(jù)交易所的合規(guī)運作提供更穩(wěn)定的預(yù)期。要避免將交易所的服務(wù)和侵權(quán)簡單地直接掛鉤，對于數(shù)據(jù)產(chǎn)品和相關(guān)主體的真實性問題其可擔(dān)責(zé)，但對法律缺失導(dǎo)致的問題和數(shù)據(jù)交付后的超范圍使用，數(shù)據(jù)交易所當(dāng)及時通知、配合協(xié)調(diào)，如此采取必要措施的則應(yīng)當(dāng)脫責(zé)。當(dāng)注意的是，若數(shù)據(jù)交易所開展具體的增值性數(shù)據(jù)服務(wù)，此情形下其已為相關(guān)交易方，責(zé)任范圍當(dāng)以合同約定為準(zhǔn)。換言之，應(yīng)注意數(shù)據(jù)交易所的監(jiān)管行為和商業(yè)行為之劃分，從行為和目的進行綜合判斷，對履行公共職責(zé)的行為(如審核、驗證等)進行適當(dāng)豁免，尤其是數(shù)據(jù)交易所多采取公司制的組織形式，營利性色彩較為濃重，要避免交易所為了商業(yè)利益而采取過度冒險的行為。

三、行為維度:數(shù)據(jù)交易所的模式和機制

實踐是商法制度演進創(chuàng)新的源泉。數(shù)據(jù)交易所如何運作，內(nèi)含哪些風(fēng)險，單以靜態(tài)定位難以有效揭示，當(dāng)以行為視角予以深度切入。交易所貴在“交易”撮合，不應(yīng)對其寄予過多綜合功能之期許，應(yīng)當(dāng)進行理性審視，促使數(shù)據(jù)交易所回歸本位的基本運作模式。當(dāng)然數(shù)據(jù)交易所的特殊性也決定了其應(yīng)配以特殊的交易機制，對其他交易所的盲目復(fù)制亦不足取。

(一)模式異化:標(biāo)的不清、營利過度和金融衍化風(fēng)險

1.基礎(chǔ)層:交易標(biāo)的和交易主體的含糊不明

數(shù)據(jù)權(quán)益的客體分類不一，不乏學(xué)者關(guān)注到數(shù)據(jù)、數(shù)據(jù)資源、數(shù)據(jù)集合、數(shù)據(jù)產(chǎn)品、數(shù)據(jù)服務(wù)存在的諸多差異。有觀點認(rèn)為，數(shù)據(jù)資源是原始數(shù)據(jù)，原始數(shù)據(jù)經(jīng)初步加工整理形成數(shù)據(jù)集合，數(shù)據(jù)集合經(jīng)實質(zhì)性加工形成數(shù)據(jù)產(chǎn)品，數(shù)據(jù)服務(wù)是向數(shù)據(jù)需方提供滿足其特定信息需求的數(shù)據(jù)處理結(jié)果的服務(wù)。也有觀點主張，數(shù)據(jù)不能被作為一種特殊類型的商品或通證化財產(chǎn)，納入交易所的治理并不明智，數(shù)據(jù)交易要關(guān)注技術(shù)條件，通過特定網(wǎng)絡(luò)平臺或空間來描述、識別和發(fā)現(xiàn)。還有觀點以域外財產(chǎn)和合同的界分為基礎(chǔ)，論及數(shù)據(jù)本身不能作為權(quán)利化客體，交易標(biāo)的是數(shù)據(jù)服務(wù)，并對此進行類型化界分，強調(diào)數(shù)據(jù)交易不能是去人際化的產(chǎn)品交易模式，而是漸進的合作模式。至今，數(shù)據(jù)交易所的交易標(biāo)的范圍仍未有定論，從法規(guī)來看亦存在多種不同組合和近義性名稱。實踐中交易所的核心標(biāo)的又包括數(shù)據(jù)集合、數(shù)據(jù)服務(wù)、數(shù)據(jù)分析報告等類型。數(shù)據(jù)與數(shù)據(jù)產(chǎn)品的差異在司法審判中也意見不一，大多認(rèn)為數(shù)據(jù)交易所不能交易原始數(shù)據(jù)、數(shù)據(jù)庫特殊權(quán)利、著作權(quán)，而應(yīng)主要交易有表達(dá)性的衍生數(shù)據(jù)。

可見，數(shù)據(jù)交易所的交易標(biāo)的模糊不清，數(shù)據(jù)、集合、產(chǎn)品、服務(wù)混雜其中，學(xué)界、業(yè)界和司法界試圖作規(guī)范的文義解釋，但交易標(biāo)的始終存在難以言明的分類困局。實際上，從功能主義出發(fā)，數(shù)據(jù)交易所交易的是“數(shù)據(jù)商品”，以此為概念統(tǒng)攝交易標(biāo)的更為可行。畢竟，如馬克思所言，“在商品的交換關(guān)系或交換價值中表現(xiàn)出來的共同東西，也就是商品的價值。”數(shù)據(jù)商品的概念強調(diào)交換價值，這亦是交易所的核心功用所在。其可解答三個學(xué)理難題:一是數(shù)據(jù)服務(wù)不是數(shù)據(jù)產(chǎn)品，但數(shù)據(jù)服務(wù)可成為數(shù)據(jù)商品；二是原始數(shù)據(jù)并非數(shù)據(jù)產(chǎn)品，但亦是經(jīng)捕獲勞動的產(chǎn)物，同樣可成為數(shù)據(jù)商品，特別是原始數(shù)據(jù)也可能并不承載信息來源主體的法定在先權(quán)益(如氣候數(shù)據(jù))；三是即便是個人數(shù)據(jù)，在合法、正當(dāng)和必要原則的底線保障下，通過個人同意方式，亦可用于流通交易。根據(jù)數(shù)據(jù)脫敏程度不同，分為數(shù)據(jù)的匿名化和去標(biāo)識化，一般而言，具有識別價值的數(shù)據(jù)價值更高，若完全消解且達(dá)到不能復(fù)原才能用，恐將難以適應(yīng)發(fā)展之需，實際上，做好合規(guī)風(fēng)控方為關(guān)鍵。此外，不能否定公共數(shù)據(jù)的流通性，但須受一定限制，即經(jīng)過授權(quán)運營后形成的數(shù)據(jù)商品，也可入場交易，不過除受個人信息保護等約束外，還須受數(shù)據(jù)安全審查等限制。

關(guān)于交易主體，目前數(shù)據(jù)交易所主要實行會員制，入場交易的主體僅限于經(jīng)紀(jì)商，還是自然人亦可，暫無通論。多數(shù)的數(shù)據(jù)交易所采用申請審核制的注冊方式，只有通過數(shù)據(jù)交易所的審核，方可成為合格數(shù)據(jù)商入場交易，然而數(shù)據(jù)交易所并非行政審批或許可主體，卻實質(zhì)“擔(dān)綱”數(shù)據(jù)商的市場準(zhǔn)入管理職能，此當(dāng)予以警惕，以免變相設(shè)置許可條件，影響市場的準(zhǔn)入。

2.核心層:數(shù)據(jù)交易所業(yè)務(wù)范圍之異化擴張

不少交易所偏離主業(yè)的撮合交易，而走向過度的營利化拓展，公共屬性或市場屬性不清。以下三種現(xiàn)象值得關(guān)注:一是股東的利益沖突。部分?jǐn)?shù)據(jù)交易所的股東是民營公司，其利用數(shù)據(jù)交易所發(fā)行產(chǎn)品，具有營利最大化的沖動，即便多數(shù)數(shù)據(jù)交易所傾向于國有資本控股或參股，基于成本和收益之考慮，其亦有相關(guān)績效考核，若長期虧損，變相突破規(guī)則紅線的可能性仍然存在。且個別數(shù)據(jù)交易所還存在自我上市機制，如此存在自我優(yōu)待之虞，利益沖突之化解仍待方案落地。二是業(yè)務(wù)產(chǎn)品繁雜。由于數(shù)據(jù)交易的低頻性，所獲手續(xù)費或撮合交易傭金有限，不少交易所急于擴展其他業(yè)務(wù)，甚至將“孵化”“加工”“清洗”“挖掘”“融合”“資產(chǎn)評估”“數(shù)字資產(chǎn)”等作為主營業(yè)務(wù)，試圖打造增值式交易服務(wù)高地，然此與數(shù)據(jù)中介等眾多科技公司無異，擠占了數(shù)據(jù)商的經(jīng)營范圍。此般將交易所的自律監(jiān)管、中立撮合和商業(yè)經(jīng)營角色予以雜糅，增加了其被利益俘獲的可能。三是投資關(guān)系的下游化。目前數(shù)據(jù)交易所的組織形式通常是公司制，不存在滬深證券交易所的會員制，這種市場主體定位使其股權(quán)關(guān)系更為靈活自主，不少數(shù)據(jù)交易所設(shè)立或參股數(shù)據(jù)服務(wù)公司、數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)投資公司或私募基金，在數(shù)據(jù)交易發(fā)展初期，此舉可加強產(chǎn)業(yè)連結(jié)、增進專業(yè)共識，但考慮到其涉及的利益巨大，因有出資關(guān)聯(lián)關(guān)系，下游公司決議可能影響數(shù)據(jù)交易所的本體運作，甚至實踐中出現(xiàn)以數(shù)據(jù)交易所戰(zhàn)略合作的名義亂掛牌、亂代理的問題。是以，數(shù)據(jù)交易所應(yīng)回歸供需撮合之主業(yè)，同時加強內(nèi)部治理和明晰投資范圍，做好信息披露和利益沖突化解的方案。

3.衍生層:數(shù)據(jù)交易所的“平臺金融化”及其風(fēng)險

根據(jù)數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展周期，數(shù)據(jù)開發(fā)價值鏈一般包括“資源化—資產(chǎn)化—資本化”三個層級或階段。適當(dāng)金融化是數(shù)據(jù)要素發(fā)揮作用的必經(jīng)過程，發(fā)展數(shù)據(jù)衍生品和數(shù)據(jù)資產(chǎn)交易，有助于數(shù)據(jù)定價、套期保值和流動性之增進。但金融產(chǎn)品的發(fā)展是衍生性的，不能沖擊撮合交易主業(yè)，淪為營利“圈錢”名頭。觀諸既有數(shù)據(jù)交易所，平臺金融化已成趨勢，正異化為“現(xiàn)貨+期貨”“商品+金融”的“綜合超市”，數(shù)據(jù)質(zhì)押、數(shù)據(jù)信托、數(shù)據(jù)資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)盛行。究其緣由，一則金融產(chǎn)品更為標(biāo)準(zhǔn)化，此可補足數(shù)據(jù)產(chǎn)品先天性的非標(biāo)短板，便于更大規(guī)模、不特定的市場公眾進場投資；二則數(shù)據(jù)交易所多為地方政府設(shè)立或主導(dǎo)，強調(diào)規(guī)模發(fā)展之政績競爭導(dǎo)向，相對忽視其中的安全和風(fēng)險，品種創(chuàng)新是核心宣傳噱頭。從政策導(dǎo)向看，目下數(shù)據(jù)交易所的金融化是鼓勵的試點方向，但這猶如互聯(lián)網(wǎng)金融發(fā)展(特別是P2P)的“先揚后抑”，后續(xù)仍存在被整頓的可能。且如域外研究所證實的，數(shù)據(jù)經(jīng)濟和資本市場的交融可能提高系統(tǒng)性金融風(fēng)險，尤其是導(dǎo)致資產(chǎn)泡沫、投機詐騙等問題頻發(fā)。在當(dāng)前證券期貨等金融交易所已有布局的情況下，數(shù)據(jù)交易所金融產(chǎn)品的推出有待商榷，再則數(shù)據(jù)金融具有復(fù)雜性、衍生性等特點，“金融文盲”(financialilliteracy)仍廣泛存在，其風(fēng)險能否被數(shù)據(jù)交易所所識別及治理，尚令人作疑。改革可從兩方面展開:一方面，場內(nèi)的數(shù)據(jù)證券如數(shù)據(jù)債券、數(shù)據(jù)基金等的交易交由滬深證券交易所，數(shù)據(jù)期貨/期權(quán)產(chǎn)品之交易借由商品交易所，如此既可發(fā)揮現(xiàn)有金融交易所專業(yè)優(yōu)勢，同時也借助證監(jiān)會的嚴(yán)格監(jiān)管推進風(fēng)險治理；另一方面，對場外的數(shù)據(jù)融資、私募投資、數(shù)據(jù)資產(chǎn)質(zhì)押等非標(biāo)業(yè)務(wù)，可交由數(shù)據(jù)交易所進行，畢竟其主要涉及專業(yè)參與者，風(fēng)險承擔(dān)能力較強，且與數(shù)據(jù)基礎(chǔ)資產(chǎn)相關(guān)度較高，數(shù)據(jù)交易所掌握的數(shù)據(jù)更為全面。

(二)機制錯配:數(shù)據(jù)交易所運行機制的四重囹圄

1.自律交易機制:內(nèi)部規(guī)則外部化面臨掣肘

交易所的運作高度依賴內(nèi)部規(guī)則，其不僅要約束內(nèi)部參與者，還要有外部化的對世約束力，以提供可信執(zhí)行環(huán)境。獲此效力之來源乃通過法律授權(quán)。但目前數(shù)據(jù)交易所地位不明，自律地位缺乏法律授權(quán)，交易最終性、交易指令不可撤銷性等關(guān)鍵規(guī)則難形成對世界的規(guī)范拘束力。各地試水頒布的“數(shù)據(jù)條例”“數(shù)據(jù)交易管理辦法”“大數(shù)據(jù)發(fā)展促進條例”為數(shù)據(jù)交易所的交易規(guī)則落地提供了背書，但管理色彩濃重，法律位階較低。而且未區(qū)分交易規(guī)則(exchangerules)和其他規(guī)則的關(guān)系，實際上不同規(guī)則的重要性存異，交易規(guī)則猶如總則一般，能提供交易所的權(quán)力分配、交易機制、風(fēng)險處置、信息管理、費用、糾紛處理等基本內(nèi)容，其他的準(zhǔn)入、登記、行為規(guī)范等規(guī)則以此為基。交易規(guī)則應(yīng)當(dāng)由數(shù)據(jù)主管部門審核，其他規(guī)則備案即可，如此既可提高監(jiān)管效能，又能保障交易所的自治性。

此外，交易規(guī)則偽披露問題較為突出，諸多數(shù)據(jù)交易所將交易規(guī)則視為商業(yè)機密，本應(yīng)公開的信息卻只有注冊會員后方能獲知，減損了數(shù)據(jù)交易的公開性。其原因在于公共制度和公共標(biāo)準(zhǔn)是經(jīng)濟學(xué)意義的典型公共物品，具有非排他性和非競爭性，交易規(guī)則的正外部性并沒有給制定者帶來補償，以營利為動機的數(shù)據(jù)交易所缺乏動力，此當(dāng)藉由強制性的制度予以強化明示。再者，部分?jǐn)?shù)據(jù)交易所實行“準(zhǔn)會員”模式，即形式上采用公司制而實質(zhì)上采用會員制來獲得權(quán)利讓渡進而進行約束。由于公司章程的射程主要及于內(nèi)部人，無法約束數(shù)據(jù)商、數(shù)據(jù)需求方等參與者，其通過模仿證券交易所，憑借“自愿申請和審批同意”的契約方式確立“遵守本所的管理規(guī)范、業(yè)務(wù)規(guī)則”之底線，來進行名義上的擴張性自律管理。但締約方式的自愿性使其普適效果有限，加之?dāng)?shù)據(jù)交易所去中心化的廣泛設(shè)立，準(zhǔn)會員的加入門檻明顯低于中心化、壟斷性的證券期貨交易所，試圖模仿會員制之約束機制愿景雖好，但實際上自律監(jiān)管效能頗為有限，根本上無法克服會員制對第三人的效力問題。破解之道在于法律之明定，即通過制定“交易場所法”(后文詳敘)明確數(shù)據(jù)交易所的自律性組織的法定地位，并賦予其自身規(guī)則的法律效力和強制執(zhí)行保障力。

2.價格機制:類型化的探索與集中交易的歸正

交易的本質(zhì)是價格，價格反映價值。與其他交易標(biāo)的不同，數(shù)據(jù)具有需求導(dǎo)向、非均質(zhì)性、非獨占性、使用非損耗性等特性，數(shù)據(jù)確有價值，但數(shù)據(jù)的價格如何確定是一大難題。特別是數(shù)據(jù)產(chǎn)品的了解過程與使用過程存在重疊，數(shù)據(jù)有用性無法事先確定，加之?dāng)?shù)據(jù)的高固定成本、低邊際成本、產(chǎn)權(quán)不清等特征，使定價的清晰性和公允性難以保障。實踐中存在成本法、市場法、收益法等多種模式，個別交易所還試圖提出參考定價，但多數(shù)交易仍以初級的協(xié)議為主，時間較長，難滿足交易效率。對此可采取三步走方案:第一步，交易所根據(jù)不同數(shù)據(jù)資產(chǎn)的差異，包括數(shù)據(jù)商品市場與數(shù)據(jù)金融市場的差異，公共數(shù)據(jù)、企業(yè)數(shù)據(jù)與個人數(shù)據(jù)的差別，靜態(tài)數(shù)據(jù)與動態(tài)數(shù)據(jù)的差異等，設(shè)置價格區(qū)間；第二步，交由交易雙方進行協(xié)商，其可借由專業(yè)的第三方數(shù)據(jù)價值評估機構(gòu)輔助；第三步，充分利用經(jīng)濟法的介入思維，政府設(shè)置價格下限和上限(即平臺預(yù)定價)，減少價格欺詐、價格歧視、掠奪性定價等問題發(fā)生的可能性。

與定價相關(guān)的另外一個問題是，集中交易機制難以在數(shù)據(jù)交易所適用，不少地區(qū)性的“數(shù)據(jù)流通交易管理辦法”明確規(guī)定“數(shù)據(jù)交易機構(gòu)不得采用集中競價等集中交易方式”。實際上，早在2011年《國務(wù)院關(guān)于清理整頓各類交易場所切實防范金融風(fēng)險的決定》(國發(fā)〔2011〕38號)即將集中交易列為違規(guī)清單，這在既有的大宗商品中遠(yuǎn)期交易場所、金融資產(chǎn)平臺、郵幣卡所等的整頓中已有體現(xiàn)。誠然，集中交易有加劇風(fēng)險之可能，但是被許可的單向競價和協(xié)議轉(zhuǎn)讓機制難以滿足實踐所需，買賣雙方并無太多潛在選擇，無法通過競爭形成帕累托最佳的、穩(wěn)定的均衡價格。安全和效率應(yīng)尋求平衡，風(fēng)險治理的關(guān)鍵當(dāng)從合格投資者和產(chǎn)品設(shè)計入手，盲目限制集中競價實不足取。再者，集中機制內(nèi)涵多元，也包括做市商機制，在市場流動性不足時期，尤待做市商機制之介入，不過基于利益沖突的考慮，交易所本身不宜做數(shù)據(jù)做市商，畢竟做市商是通過壟斷交易機會的方式獲得營利空間，有更大的欺詐和操縱市場的可能性。

3.信息披露機制:阿羅信息悖論的破解

信息披露是實現(xiàn)交易所數(shù)據(jù)公平交易、解決交易雙方互信、防止數(shù)據(jù)騙局發(fā)生的有效機制。于此，數(shù)據(jù)交易所存在三方面問題:其一，信息披露規(guī)則闕如，不少數(shù)據(jù)交易所未將信息披露作為核心規(guī)則，一方面是出于對規(guī)則的現(xiàn)實保護，基于商業(yè)秘密之緣由不予公示，僅由會員或參與者注冊后方可獲得；另一方面是對數(shù)據(jù)交易和信息披露的關(guān)系認(rèn)識不到位，懼怕可能觸及個人信息等合規(guī)風(fēng)險。其二，現(xiàn)有的披露規(guī)則更多集中于事前上架的產(chǎn)品信息，缺乏交易后的信息披露，且信息披露多為即時性內(nèi)容，不像證券一般存在較規(guī)范的階段性和年度披露要求。其三，披露內(nèi)容不清，數(shù)據(jù)公示不等于數(shù)據(jù)披露，披露的類型、產(chǎn)品、主體、范圍、來源、時限等標(biāo)準(zhǔn)化不足，增加了數(shù)據(jù)主體在不同數(shù)據(jù)交易所的合規(guī)成本和難度。誠然，當(dāng)前政策鼓勵數(shù)據(jù)的創(chuàng)新和場景化運用，但標(biāo)準(zhǔn)的要素化提取仍有待提高，尤其是重要信息的界定闕如。誠如阿羅信息悖論所揭示的，交易的公開性需求與公開導(dǎo)致數(shù)據(jù)泄露之間存在悖論，因此披露并非越多越好，而貴在進行漸進式的有限、有效之披露。是以，首先當(dāng)修正“例外”心態(tài)，將信息披露作為數(shù)據(jù)交易核心規(guī)則，不能以信息保護或商業(yè)秘密為由予以規(guī)避；其次應(yīng)在相關(guān)法規(guī)和交易所自律規(guī)則中增加定期和臨時信披雙層義務(wù)機制，明確信披的基本要素，交易所和當(dāng)事人可自由選擇，以此實現(xiàn)“強制性+選擇性”的結(jié)合；再次對信息披露的內(nèi)容，在提煉數(shù)據(jù)交易特殊性的前提下，可借鑒證券交易所之先驗性界定，明確覆蓋交易全程的重要信息范圍。同時可增加披露“異議反饋”機制，以強化披露的社會參與和監(jiān)督，畢竟不同于證券交易之信息披露意在矯正市場價格發(fā)現(xiàn)機制的失靈，數(shù)據(jù)交易所的披露更直接指向于交易的規(guī)范性保障。

4.危機處置機制:數(shù)據(jù)交易所本體的恢復(fù)和風(fēng)險出清

危機處置是交易所治理的關(guān)鍵面向。目前數(shù)據(jù)交易所多將自身視為監(jiān)管主體，鮮提及數(shù)據(jù)交易所(被治理對象)本身的危機處置，即便有所涉及也相當(dāng)粗糙，不僅未明確危機類型，且缺乏對資金救助次序之規(guī)定。究其緣由，一是由于政府的責(zé)任兜底，數(shù)據(jù)交易所有“太重要不易倒”(tooimportanttofail)之感，風(fēng)險的隱患反思一定程度上被發(fā)展的沖動所遮蔽；二是數(shù)據(jù)交易所充分利用了監(jiān)管漏洞，對其責(zé)任進行取巧規(guī)避，業(yè)務(wù)擴張時自稱社會公器，但出現(xiàn)糾紛時則自稱為信息中介。就域外經(jīng)驗來看，重要交易所、金融基礎(chǔ)設(shè)施的恢復(fù)和處置安排已為風(fēng)險治理之標(biāo)配，如國際組織制定的《金融市場基礎(chǔ)設(shè)施的恢復(fù)》和《金融機構(gòu)有效處置機制的關(guān)鍵特征》等。隨著市場規(guī)模擴大和交易所責(zé)任之厘清，數(shù)據(jù)交易所破產(chǎn)或終止的危機將日益顯現(xiàn)，由于其是資金、主體、產(chǎn)品、信息聚合之中心，一旦出現(xiàn)問題，將猶如“火藥桶”一般誘發(fā)系統(tǒng)性風(fēng)險。危機處置始于預(yù)防，應(yīng)強調(diào)風(fēng)險處置的公共選擇考量，圍繞資金、技術(shù)、業(yè)務(wù)和組織的危機類型，制定數(shù)據(jù)交易所的“生前遺囑”(livingwills)，明確數(shù)據(jù)交易所的風(fēng)險節(jié)點和緊要度，出現(xiàn)危機后按雙層邏輯應(yīng)對:一是恪守強制性自救(bail－in)的風(fēng)險吸收原則，先適用自有資金、會員資金和市場資金，后由政府介入做最后貸款人和財政救助，避免“父愛主義”的政府救助引發(fā)道德風(fēng)險。二是各種方式窮盡仍無法恢復(fù)時，則應(yīng)做好數(shù)據(jù)交易所的處置清算工作，保證在其服務(wù)具有合理的連續(xù)性的前提下有序退出市場，可借鑒商業(yè)銀行破產(chǎn)經(jīng)驗，保證相關(guān)業(yè)務(wù)和數(shù)據(jù)有承接或過橋機構(gòu)，以減少對交易穩(wěn)定性之影響。

四、結(jié)構(gòu)維度:數(shù)據(jù)交易所的布局和聯(lián)動

交易所是具有外部性的公共設(shè)施，為避免微觀謬誤的短視問題，其功用的分析尚須結(jié)合市場面進行整體審視。曾經(jīng)面對地方股權(quán)交易中心之普設(shè)，有學(xué)者深切地提出“誰需要證券交易所”之問。目下，同樣應(yīng)思考數(shù)據(jù)交易所到底是為誰而設(shè)？是服務(wù)于國家戰(zhàn)略、地方政績、產(chǎn)業(yè)投資者還是數(shù)據(jù)供需方？集市式的數(shù)據(jù)交易所是否偏離制度初衷？前端登記和后端結(jié)算如何安排？本部分將從整體主義視角出發(fā)，分析數(shù)據(jù)交易所的橫向競爭結(jié)構(gòu)和縱向連接問題。

(一)橫向競爭結(jié)構(gòu):數(shù)據(jù)交易所的盲目擴張和聯(lián)動缺失

1.數(shù)據(jù)交易所同質(zhì)化孤立發(fā)展的批判性反思

一般而言，適度的競爭有助于市場創(chuàng)新和交易效率之提升，過度競爭無益于市場發(fā)展。交易所具有公共物品弱增值屬性，自然壟斷性特征明顯。泛化的設(shè)立會引致“逐底競爭”，造成交易供需割裂，市場流動性減弱。2015年以來，各省市，甚至縣域以數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)政策為支撐，競相涌入數(shù)據(jù)交易所的設(shè)立浪潮，不少地區(qū)出現(xiàn)多家同質(zhì)化的數(shù)據(jù)交易所，重復(fù)建設(shè)較為嚴(yán)重部分交易所的名稱高度相近，比如上海數(shù)據(jù)交易中心和上海數(shù)據(jù)交易所，不免產(chǎn)生錯亂的混淆定位；個別數(shù)據(jù)交易所還被質(zhì)疑是缺乏批文的違規(guī)濫設(shè)(如湖南大數(shù)據(jù)交易所)；為分一羹數(shù)據(jù)交易“紅利”，傳統(tǒng)的產(chǎn)權(quán)交易所也紛紛擴展經(jīng)營范圍到“大數(shù)據(jù)管理及服務(wù)”。按產(chǎn)業(yè)生命周期理論，基于競爭者數(shù)量、市場結(jié)構(gòu)、技術(shù)創(chuàng)新、產(chǎn)業(yè)規(guī)模的分析，我國數(shù)據(jù)交易市場遠(yuǎn)未形成壟斷局面，市場進入壁壘不高，先入者優(yōu)勢尚不明顯。須申說的是，二級交易市場的壟斷性一定程度上也是交易所自律運作之保障，當(dāng)前過多的交易所影響了該機制的發(fā)揮，準(zhǔn)入、除名等自律措施的威懾效力難彰。

暫且擱置數(shù)據(jù)交易所設(shè)立的正當(dāng)性和合理性問題，單看數(shù)據(jù)交易所商業(yè)連接關(guān)系，其仍是封閉的行政區(qū)劃導(dǎo)向，跨區(qū)域展業(yè)被視為違規(guī)經(jīng)營行為，彼此缺乏聯(lián)通，這限制了數(shù)據(jù)產(chǎn)品的供需匹配，尤其在全國統(tǒng)一大市場發(fā)展布局之下，數(shù)據(jù)要素流動受限，影響交易的活躍、價格的發(fā)現(xiàn)及產(chǎn)品的創(chuàng)新。再者，為尋求自身特色，地方數(shù)據(jù)交易所頒布的規(guī)則各有千秋，參與者不得不疲于規(guī)則對標(biāo)，無疑增加了入場交易成本。盡管也有數(shù)據(jù)交易所如北數(shù)所、上數(shù)所、貴數(shù)所、深數(shù)所等以國家級交易所為發(fā)展定位，但彼此互聯(lián)互通的機制闕如，本欲解決數(shù)據(jù)孤島效應(yīng)的交易所反成為數(shù)據(jù)梗塞的始作俑者。

2.地方非理性競爭下的各自為政和對中央金融監(jiān)管的規(guī)避

之所以如此，這既與電子科技的應(yīng)用發(fā)展不斷降低數(shù)據(jù)交易所資產(chǎn)設(shè)施的沉沒成本有關(guān)，交易系統(tǒng)和規(guī)則體系的移植不再復(fù)雜，甚至“一塊大屏幕+一個交易大廳+一套文本規(guī)則”即可運作。更關(guān)鍵的原因是數(shù)據(jù)要素發(fā)展存在政策話語加持，出于非理性競爭目的，在交易所頂層設(shè)計缺位情況下，機會主義盛行，地方政府紛紛跑馬圈地，將其視為利益競爭工具。不少地方對數(shù)據(jù)交易所的設(shè)立還存在獎補政策，試圖用產(chǎn)業(yè)政策增進競爭優(yōu)勢。然而事實上，各地數(shù)據(jù)交易所交易量低迷，不少交易所設(shè)立后遲遲未有交易，或僅有開張的“捧場”，之后交易量銳減；部分?jǐn)?shù)據(jù)交易所設(shè)立后，打著數(shù)據(jù)產(chǎn)品創(chuàng)新的噱頭，實為互聯(lián)網(wǎng)科技產(chǎn)品和商標(biāo)專利的匯合；地方政府發(fā)展目標(biāo)大于監(jiān)管定位，“管生不管養(yǎng)”，缺乏商業(yè)判斷，數(shù)據(jù)交易所面臨破產(chǎn)重組或注銷之風(fēng)險。就數(shù)據(jù)交易市場總規(guī)?？矗瑘鰞?nèi)數(shù)據(jù)交易量占總交易量的比例極低，場外“點對點”交易仍是主導(dǎo)，交易所難以吸引數(shù)據(jù)供需雙方，進一步加劇了低層次重復(fù)建設(shè)的惡性循環(huán)。

實際上，數(shù)據(jù)交易所的擴張亦與對中央金融監(jiān)管政策的規(guī)避有關(guān)。為防范系統(tǒng)性金融風(fēng)險，2011年起國務(wù)院即成立清理整頓各類交易場所部際聯(lián)席會議，要求地方控制交易所牌照數(shù)量，一個類別原則上只保留一家，凡名稱中有“交易所”者須上報聯(lián)席會議，否則不能設(shè)立。從規(guī)范文義看，數(shù)據(jù)“交易所”一省僅能設(shè)立一家，但此亦留下了解釋論上的規(guī)避可能，地方政府旋即布局設(shè)立數(shù)據(jù)“交易中心”或“交易平臺”，通過名字取巧來躲避金融監(jiān)管，然其與數(shù)據(jù)“交易所”功能并無二異。實踐中，更是用英文或縮寫表示與交易所的同質(zhì)關(guān)系，如用英文“exchange”而非“tradingcenter/platform”，或自稱“某數(shù)據(jù)交易所”的含糊表達(dá)，試圖貼標(biāo)類似證券交易所的自律主體身份。

3.雙層次數(shù)據(jù)交易所體系論的提出

基于整體主義視角，從增強我國數(shù)據(jù)交易所競爭力、減少流動性分散的目標(biāo)出發(fā)，當(dāng)有必要的牌照數(shù)量控制。為避免多層次區(qū)隔問題，筆者反對建立“多層次數(shù)據(jù)交易所體系”，采取雙層次即可(見下頁圖2)。一則堅持集中型交易所理念，中央層面設(shè)立全國法定數(shù)據(jù)交易所，由國務(wù)院出資，國家數(shù)據(jù)局負(fù)責(zé)統(tǒng)籌建設(shè)，面向全國市場，但并不是只有一個交易所，畢竟交易所不同于登記、結(jié)算等后臺支撐型壟斷性金融基礎(chǔ)設(shè)施，其仍可有一定競爭性，可參照證券期貨交易所經(jīng)驗，采取分工有別、錯亂有序的合作型競爭模式，圍繞數(shù)據(jù)來源、數(shù)據(jù)產(chǎn)品場景或其他分類，進行介入式的賦能培育。二則穿透式地清理地方數(shù)據(jù)交易所/中心/平臺，當(dāng)前地方交易場所的類型眼花繚亂，動輒跟風(fēng)推出“單品”，如金融資產(chǎn)、碳排放權(quán)、排污權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)、加密貨幣等，不僅有重復(fù)建設(shè)問題，亦不利于交易所的專業(yè)建設(shè)和系統(tǒng)集成，建議地方設(shè)立交易所集團，在內(nèi)部單設(shè)數(shù)據(jù)交易板塊，如此有同樣功用，也便于不同要素的利用、轉(zhuǎn)板和對地方金融風(fēng)險的治理。此外，單獨另設(shè)行業(yè)數(shù)據(jù)平臺的思路亦不可取，行業(yè)間數(shù)據(jù)本不平衡，金融、互聯(lián)網(wǎng)等數(shù)據(jù)驅(qū)動型行業(yè)存在數(shù)據(jù)囤積之問題，若以行業(yè)為限反而筑起數(shù)據(jù)壁壘，無法支撐跨區(qū)域、跨部門、跨行業(yè)的數(shù)據(jù)交易需求，其完全可融入雙層體系之板塊。也有觀點主張建立跨區(qū)域的數(shù)據(jù)交易所，如上?！伴L三角數(shù)據(jù)共享平臺”、廣東“粵港澳大灣區(qū)大數(shù)據(jù)中心”。愿景雖好，但區(qū)域數(shù)據(jù)交易的合作方式多樣，可借鑒先行的“債券通”方式，通過賬戶的轉(zhuǎn)托管實現(xiàn)平臺的銜接，無需動輒單設(shè)平臺，避免徒增設(shè)施成本，割裂既有的場所。

(二)縱向連接體系:登記、交易和結(jié)算的內(nèi)外分離

聚焦交易過程，登記、交易、結(jié)算是緊密相連的環(huán)節(jié)。數(shù)據(jù)交易所的運作不能單看交易所本身，應(yīng)以系統(tǒng)的數(shù)據(jù)要素基礎(chǔ)設(shè)施運作觀來審視其功能。

1.功能分野視角下“所登分離”的數(shù)據(jù)交易登記模式

與傳統(tǒng)物權(quán)登記意在保護善意第三人信賴?yán)?，解決橫向、排他性權(quán)利沖突不同，數(shù)據(jù)登記著重通過登記展示數(shù)據(jù)全流程，增強各方對數(shù)據(jù)來源合法性的信心以便利數(shù)據(jù)交易，其保護的是縱向、非排他性的交易安全。目前數(shù)據(jù)登記隱憂有三:一是將本屬于公益性的數(shù)據(jù)登記功能轉(zhuǎn)嫁于各地數(shù)據(jù)交易所。交易所“一身兼二角”，如山東數(shù)據(jù)交易平臺搭建了山東省數(shù)據(jù)產(chǎn)品登記平臺，偏營利性的交易撮合和公益性登記疊加并行，一定程度上削弱了登記公信力；加之各地的數(shù)據(jù)交易所彼此分散割裂，“寄居附著”于此的登記也不得不陷于離散和標(biāo)準(zhǔn)不一，如此之登記降低了數(shù)據(jù)權(quán)屬之明定性和安全效力。二是登記效力分類不清。借由交易所的登記多是權(quán)宜之計，一般起到最低位階的合法性證明功能，但僅有此不能有效回應(yīng)市場中數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)糾葛復(fù)雜之問題，能否起到更重要的生效還是對抗效力的疑問并未解決，爭議頻仍。三是登記客體對象范圍不明，缺乏標(biāo)準(zhǔn)化的界定，數(shù)據(jù)、數(shù)據(jù)資源、數(shù)據(jù)產(chǎn)品、數(shù)據(jù)要素混雜使用，甚至包括數(shù)據(jù)服務(wù)、數(shù)據(jù)能力(工具)、數(shù)據(jù)資產(chǎn)(如數(shù)字藝術(shù)品)。從政府干預(yù)角度來看，登記功用的發(fā)揮是數(shù)據(jù)場內(nèi)交易的前提，其應(yīng)通過商事基礎(chǔ)設(shè)施獨立運作。實踐中也有北京、浙江、深圳等地方政府通過頒布規(guī)范性文件設(shè)立“公辦”機構(gòu)進行數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記之嘗試，但諸此地方性分散試水既無法服務(wù)于數(shù)據(jù)統(tǒng)一大市場的建設(shè)，亦因位階過低難以提供效力性判斷的制度支撐。

筆者認(rèn)為，不必堅守物權(quán)登記或知識產(chǎn)權(quán)登記的傳統(tǒng)方式，可參照我國碳排放權(quán)交易中設(shè)立“中碳登”的做法，減少交易和登記之沖突，在中央層面設(shè)立公共屬性的中國數(shù)據(jù)登記結(jié)算中心(“中數(shù)登”)。關(guān)于數(shù)據(jù)登記效力，生效要件主義的難度太大，其僅能對數(shù)據(jù)(產(chǎn)品)權(quán)屬明確地進行登記，對來自于自然人信息、企業(yè)工商信息及加工產(chǎn)品，登記機構(gòu)無權(quán)也不宜對其作出評判認(rèn)定，實質(zhì)審查難度較高。而且，生效主義之路徑并不能產(chǎn)生強制登記的效果。一則，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)并非企業(yè)進行數(shù)據(jù)交易流通的唯一選擇，反不正當(dāng)競爭法、合同法等救濟方式仍可發(fā)揮功用；二則，登記并非是入場交易的前提，企業(yè)仍可選擇在場外進行數(shù)據(jù)交易。換言之，不能因為(數(shù)據(jù))產(chǎn)權(quán)未作登記，而不承認(rèn)其法律效力。實際上，登記對抗主義更佳，不過此有待法律明定，否則僅是自愿主義下的登記共識，難以對第三人形成效力。當(dāng)前在法律缺位情況下，權(quán)宜之計是中央數(shù)據(jù)登記機構(gòu)通過頒布內(nèi)部規(guī)則，借助全國壟斷性的地位，實現(xiàn)對數(shù)據(jù)登記的內(nèi)部規(guī)則外部化之效果。此外，數(shù)據(jù)登記范圍并非越多越好，過多的登記事項會增加登記負(fù)擔(dān)，并影響數(shù)據(jù)產(chǎn)品創(chuàng)新。核心數(shù)據(jù)需登記，其他數(shù)據(jù)借助場外合同機制即可，如此逐步構(gòu)建出多層次數(shù)據(jù)登記體系。至于登記什么的問題，可從功能主義出發(fā)，圍繞主體、產(chǎn)品、過程、合法性四層面展開，采取“人的編制主義”為主，同時輔以“物的編制”，較于一般的證券登記和信托登記，數(shù)據(jù)登記須更豐富過程性的變化記載。

2.實行中央對手方機制的獨立清算所之引入

結(jié)算是交易后資金移轉(zhuǎn)之關(guān)鍵，若結(jié)算環(huán)節(jié)發(fā)生問題，交易最終性將無法保障，意大利金融學(xué)家阿爾伯特·喬瓦尼(AlbertGiovannini)曾說“清算和結(jié)算是任何金融體系的核心，……比交易更能定義證券市場的是清算和結(jié)算”。此在數(shù)據(jù)市場亦然。結(jié)算機構(gòu)是極其重要的金融市場基礎(chǔ)設(shè)施。目前各地的數(shù)據(jù)交易規(guī)則未對數(shù)據(jù)結(jié)算進行特殊規(guī)范，尤其是“數(shù)款對付”的方式未有規(guī)定，既有模式仍是數(shù)據(jù)交易所將托管結(jié)算委托于第三方銀行進行，而銀行僅是清算指令操作方，無真正托管功能，風(fēng)險的隔離和處置機制并不健全，在市場初期或可應(yīng)對結(jié)算需求。但隨著規(guī)模擴大，尤其在發(fā)生交易所合并時，一對一的結(jié)算效率亟待提升，需要中央對手方(CCP)結(jié)算機制之引入，其通過合約更替，將買賣雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系變更為自己與雙方的關(guān)系，從而使N—N的復(fù)雜結(jié)算變?yōu)镹—1—N的集中化結(jié)算。

在清算模式的選擇上，交易所內(nèi)設(shè)的垂直清算已是歷史、并非主流，目前多采用獨立專業(yè)的清算所。具體而言，或采用單設(shè)的數(shù)據(jù)清算所，或利用上海清算所等既有金融設(shè)施。筆者傾向選擇前者，即單設(shè)“中國數(shù)據(jù)清算所”，按一般的后臺金融商業(yè)設(shè)施組織的設(shè)置習(xí)慣，登記和清算往往融合到一個機構(gòu)內(nèi)并行(如中碳登、中債登、中證登)，故中央層面可設(shè)立一個機構(gòu)具有兩個“牌子”，即設(shè)立“中國數(shù)據(jù)登記結(jié)算中心”。雖然不能否認(rèn)利用既有設(shè)施成本更低、專業(yè)有保障的優(yōu)勢，但問題是清算所多采用中央對手方機制，此將風(fēng)險高度轉(zhuǎn)嫁于自身，而金融清算所本身內(nèi)含金融風(fēng)險，將性質(zhì)不同的數(shù)據(jù)商品疊加引入，會使其關(guān)系更復(fù)雜。此外，單設(shè)數(shù)清所更能助力于中國數(shù)據(jù)交易的國際化，畢竟相對于數(shù)據(jù)交易所的本土性，更具基礎(chǔ)設(shè)施屬性的清算所更易和國際交易所及相關(guān)數(shù)據(jù)參與主體對接。不過值得說明的是，地方的數(shù)據(jù)交易則不宜單設(shè)清算所，地方交易所的業(yè)務(wù)客體包括股權(quán)、金融、林權(quán)、大宗商品、礦權(quán)、金屬、碳等，基于清算效率和設(shè)置成本的考量，不可動輒設(shè)立交易所和清算所，更合理的方式是設(shè)立地方交易所集團，通過交易所集團下設(shè)清算所，如此實現(xiàn)交易、清算的專業(yè)分離。當(dāng)然，地方也可在中央數(shù)清所開戶，實現(xiàn)清算結(jié)算的賬戶分層治理。

五、余論:優(yōu)化治理之路及交易場所法的可能

一個不爭的事實是，數(shù)據(jù)交易的商事實踐已是大勢所趨，數(shù)據(jù)交易所也漸為新一輪大潮涌動的中樞設(shè)施，琳瑯滿目的數(shù)據(jù)交易所層出不窮，然而在各種政策呼聲傾注之時，熱鬧之中亟待冷靜思考，政策的關(guān)注不能替代法律的保障。有學(xué)者即指出，培育數(shù)據(jù)要素市場的根本路徑不是搭建交易場所式的單一技術(shù)支持，而是整體構(gòu)建與數(shù)據(jù)要素及其流通特點相適應(yīng)的基礎(chǔ)性市場形成機制。目前數(shù)據(jù)交易所政績主義色彩較為濃重，重設(shè)立輕運作，不少淪為“僵尸”場所，鮮有真正的流動性，且過多復(fù)制證券交易所的機制。如何通過特殊的制度設(shè)計，賦能數(shù)據(jù)交易所的治理是亟待思考的問題。當(dāng)下地方政府熱情較為高漲，爭相立法，但地方性法規(guī)與政府規(guī)章的位階過低，無法為數(shù)據(jù)交易所自律監(jiān)管和內(nèi)部規(guī)則外部化提供正當(dāng)基礎(chǔ)，也無法在交易糾紛發(fā)生時為司法裁決提供效力性準(zhǔn)據(jù)。即使暫且不論效力，聚焦行政規(guī)制效果，各地內(nèi)容差異也較大，這導(dǎo)致合規(guī)成本較高，初始階段基于管理便宜或可行，但隨著數(shù)據(jù)交易發(fā)展，數(shù)據(jù)交易所亟待法律正名，將其視為一般市場中介并不可取。

立法應(yīng)有功能主義的思考，出現(xiàn)新事物不宜動輒采取因應(yīng)式的跟進立法路徑，相較而言，對既有法律的“打補丁”修改或更為便宜可行。推言之，能否通過修訂數(shù)據(jù)領(lǐng)域基礎(chǔ)法——《數(shù)據(jù)安全法》，使其如《證券法》《期貨和衍生品法》一般專設(shè)一章來規(guī)制數(shù)據(jù)交易場所之治理呢？筆者認(rèn)為不妥。由于立法目的不同，《數(shù)據(jù)安全法》并不是組織法和交易法的融合，其公法屬性較為突出，缺乏商事交易色彩，全無金融對象和交易內(nèi)容的規(guī)范基因，盲目修法的“添入嫁接”會影響其制度功用。而且，數(shù)據(jù)安全的主管部門為數(shù)據(jù)管理局，對交易場所的規(guī)制并非其專長所在，如此為之可能重蹈之前大宗商品中遠(yuǎn)期現(xiàn)貨交易所(平臺)的覆轍。畢竟在我國，制定的法律文本固然重要，但法律背后所涉事項的主管部門的博弈更為關(guān)鍵，其為制度施行推進有效與否的關(guān)鍵主體。因此，數(shù)據(jù)交易所的監(jiān)管不能脫離于金融監(jiān)管之外，也不能被地方發(fā)展或政策紅利所包庇(地方金融資產(chǎn)交易所已是教訓(xùn))，否則會波及數(shù)據(jù)要素統(tǒng)一大市場之建設(shè)，影響數(shù)據(jù)要素流動的有序發(fā)展。

在各種立法動議涌動之當(dāng)下，體系化思考甚為必要。對于是否有必要單獨制定“數(shù)據(jù)交易所法”的問題，有學(xué)者從引導(dǎo)交易主體進場交易、規(guī)范數(shù)據(jù)交易市場秩序的角度出發(fā)，主張頒布“場內(nèi)數(shù)據(jù)交易法”。筆者不贊同此種觀點。交易場所的立法切勿陷入熱點之追捧，立法應(yīng)有整體觀。我國交易場所類型多樣，數(shù)量多達(dá)2000余家，覆蓋股權(quán)、金融、大宗商品、農(nóng)村產(chǎn)權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)、排污權(quán)、綠色能源、礦產(chǎn)、NFT等各類交易，若對每一類交易所均單設(shè)法律回應(yīng)，勢必造成制度之混亂，且立法成本過高。實際上，數(shù)據(jù)交易所的問題亦是目前火熱推進的碳排放交易所正在發(fā)生的問題，也是整個交易場所規(guī)制體系問題之折射，自十余年前國務(wù)院清理各類違規(guī)交易場所以來，政策一直在波動中調(diào)整，欠缺核心的穩(wěn)定制度保障。

因此，筆者建議整體設(shè)計交易場所“基本法”，推進我國“交易場所法”的制定，以該領(lǐng)域類似法典化的集成，為各類交易場所的準(zhǔn)入設(shè)立、組織形式、信息披露、交易模式、責(zé)任范圍、會員機制、交易機制、風(fēng)險治理、處置安排及罰則等提供全面的系統(tǒng)規(guī)范，發(fā)揮出統(tǒng)一、精簡、減負(fù)、創(chuàng)新、基準(zhǔn)、模范的功能。具言之，可采用“總則+一般分則+特殊分則+參照類分則”的模式?？倓t是分則的價值引領(lǐng)。要明確立法“賦能+規(guī)范”的雙重目標(biāo)，對交易所概念進行清晰界定，賦予其自律組織之依據(jù)，強調(diào)交易所公共物品的基本屬性，并明確主管機構(gòu)及協(xié)調(diào)機制。一般分則聚焦前文所述交易所治理的三邊機制進行“元規(guī)制”，圍繞組織形式、營業(yè)規(guī)范和發(fā)展布局展開。特殊分則針對特殊的交易類別(尤其是要素類)，具有一定立法傾斜性，可用特殊專章予以規(guī)定。參照類分則意在增加交易場所法的規(guī)范引導(dǎo)作用，為交易中心、交易市場、交易設(shè)施、交易平臺等“類交易所”的治理提供制度樣本。此外，基于交易場所的實踐發(fā)展特色，經(jīng)濟交易和商業(yè)形式不斷變化，該法不僅是規(guī)制法，也應(yīng)是發(fā)展促進法，可通過三種方式增加制度多樣性:一是創(chuàng)設(shè)任意性條款或軟法，增加規(guī)范彈性；二是適當(dāng)實施法規(guī)授權(quán)，允許國務(wù)院或行政部門實驗性立法；三是“但書性”的轉(zhuǎn)致適用其他制定法的規(guī)范，如證券、期貨等金融產(chǎn)品的交易。此為實用主義、功能主義的統(tǒng)合立法觀，融貫組織法、交易法、經(jīng)濟法的內(nèi)容，以領(lǐng)域法視角打通交易所治理障礙，也為未來其他新興交易所的規(guī)制提供法律基礎(chǔ)，成為靈活、包容、適應(yīng)性強的規(guī)范架構(gòu)，并保持一定的體系開放性，賦予行政機關(guān)和司法機關(guān)法律續(xù)造的空間。

慮及現(xiàn)階段的實際情況，不宜苛求立法一步到位，可先采用授權(quán)立法的方式制定“交易場所監(jiān)督管理條例”，以規(guī)范央地關(guān)系的市場運作，并為司法裁判和交易所自律權(quán)提供制度依據(jù)。立法中要明確數(shù)據(jù)交易所的規(guī)范名稱，切勿采用含糊的數(shù)據(jù)交易(服務(wù))機構(gòu)等中介色彩的規(guī)定。當(dāng)然，誠如兩位專家在2023年對歐盟《數(shù)字服務(wù)法》和《數(shù)字市場法》的評價，“太陽底下無新事，新法本質(zhì)上并未改變中介服務(wù)商的責(zé)任制度”。在審視數(shù)據(jù)交易所的規(guī)范時，要關(guān)注“數(shù)據(jù)”特殊性，但本質(zhì)上不能將其脫離“交易所”這一類上位主體之本源定位。

最后需交代的是，本文寫作的一個出發(fā)點是在目前數(shù)據(jù)交易所建設(shè)如火如荼的情勢下，審視數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的初衷，即“誰需要數(shù)據(jù)交易所”之問。在鮮有域外經(jīng)驗參照的情況下，既有政府主導(dǎo)培育型的競相試水，為我國數(shù)據(jù)交易的場內(nèi)發(fā)展做出了極大的努力，一定程度上發(fā)揮了提高數(shù)據(jù)要素市場化配置、促進數(shù)據(jù)交易合規(guī)的時代功能。但是否真的明確了數(shù)據(jù)交易所的目的似乎尚欠思量。數(shù)據(jù)交易所要真正為數(shù)據(jù)供需雙方服務(wù)，方能發(fā)揮出其基本功用，這是交易所制度的本初意旨。但稍顯遺憾的是，目前包括數(shù)據(jù)交易所在內(nèi)的地方各類交易所仍然多受政績主義影響，自身定位略顯不清，顯示出盲目同質(zhì)化粗糙發(fā)展之流弊，這勢必破壞數(shù)據(jù)要素市場化配置的深化，若不作糾正，恐將陸續(xù)淪為一個個空頭運轉(zhuǎn)的“門面工程”，場內(nèi)成為虛設(shè)，而場外交易仍是暗流涌動的主導(dǎo)場域?；诖?，本文提出了組織、行為和結(jié)構(gòu)三邊模型，期待能對數(shù)據(jù)交易所乃至其他新興交易所的治理提供可操作性的體系化方案。

（來源：北方法學(xué)）